Руководитель общественной организации «Русская община Калининградской области» Максим Макаров направил обращение секретарю Общественной палаты России Валерию Фадееву в связи с «двойными стандартами» при учёте критериев выбора имен-претендентов, принятых в Положении о конкурсе «Великие имена России».
«Региональная общественная организация «Русская община Калининградской области» просит Вас обратить внимание на применение Общественной палатой Российской Федерации по отношению к Калининградской и Псковской областям «двойных стандартов» при учёте критериев выбора имен-претендентов, принятых в Положении о конкурсе «Великие имена России», которое определяет порядок его организации, проведения и организационно-методического обеспечения, — говорится в обращении, поступившем в редакцию «Русской народной линии». — В ходе второго этапа конкурса «Великие имена России» (когда россияне могли через сайт великиеимена.рф предлагать свои дополнительные варианты, еще не включенные в первоначальные списки) в Пскове более 500 голосов получила легендарная Шестая рота псковских десантников, а в Калининграде — Иммануил Кант. После завершения второго этапа Шестая рота и И.Кант были включены в региональные лонг-листы конкурса. Из сообщений псковских СМИ стало известно, что в ходе третьего этапа конкурса огромное число жителей Псковской области — участников соцопроса ВЦИОМ — голосовали за Шестую роту, но, несмотря на её явные лидирующие позиции, она была исключена из финального списка для голосования (из шорт-листа)».
Руководитель общественной организации Максим Макаров пишет, что «12 ноября 2018 года, подводя промежуточные итоги конкурса «Великие имена России», Вы объяснили это следующими словами: «Дело в том, что это предложение не соответствует критериям выбора имен-претендентов, принятым в Положении конкурса, так как не предусматривает использование собирательных образов». Я не исключаю того, что при проведении соцопроса ВЦИОМ в нашем регионе немецкий философ Иммануил Кант мог получить сравнительно много голосов калининградцев (в среднем в каждом субъекте РФ ВЦИОМ по телефону опросил около 800 человек), но его включение в финальный шорт-лист конкурса считаем явным и недопустимым нарушением Положения о конкурсе, а именно нарушением критериев выбора имен-претендентов.
В пункте 3.1 раздела 3. «Критерии выбора имен-претендентов» Положения о конкурсе «Великие имена России» сказано, что в качестве имен-претендентов для присвоения аэропортам могут быть предложены имена выдающихся соотечественников, внесших значимый вклад в развитие и становление России, в том числе получивших мировое признание.
Если чисто теоретически признать Канта нашим соотечественником, то он им мог быть только с 1758 по 1762 год, когда Кёнигсберг находился под юрисдикцией Российской Империи. Исследователи отмечают, что из любых, даже самых кратких биографий Канта можно выяснить, что за пять лет российского правления в Пруссии он не написал ни одного философского произведения. В этот период в свет вышли лишь несколько его достаточно посредственных эссе. В то время его не считали какой-либо серьёзной величиной в самом Кёнигсбергском университете, отказав ему в назначении на должность ординарного профессора.
Как только русские войска были выведены из Восточной Пруссии, Кант разразился целой серией своих работ. Возникает вопрос: что же угнетало Канта во время жизни в Русской Пруссии? Вполне возможно, что причиной этого была его скрытая русофобия или по-другому боязнь русских… Известно, что колонизация Кёнигсберга натолкнулась на молчаливое сопротивление его жителей. Убежденные в превосходстве своей культуры, они подчинялись российским оккупантам, но презирали их своим особенным тихим способом. Учитывая личные убеждения Канта и предположение, что он не является «вертушкой» (Кант называл «вертушками» людей, быстро меняющих свои убеждения), его присягу и прошение Русской императрице Елизавете Петровне нельзя считать искренними. Несмотря на самонаименавание Кантом себя её «верноподданнейшим рабом», а также провозглашение своей готовности «умереть в глубочайшей преданности её императорскому величеству». Ведь всего лишь за два года до этих фейковых присяги и прошения Кант в предисловии-посвящении к своей работе «Всеобщая естественная история» обещает «могущественнейшему королю и повелителю» Фридриху II служить «с высочайшим рвением до дня моей смерти» и подписывается его (короля) «нижайшим слугой».
Обострению (появлению) русофобии у Канта могло способствовать его почему-то затерявшееся в губернаторской канцелярии прошение к Елизавете Петровне о назначении на должность профессора. Как считал советский исследователь-кантовед Арсений Гулыга, причиной неудачи Канта с доставкой этого прошения было вмешательство российского офицера Андрея Болотова (будущего ботаника и лесовода, одного из основателей агрономии и помологии в России, русского писателя, мемуариста, философа-моралиста, художника, врачевателя, педагога, ландшафтного архитектора, учёного), который открыто негативно относился к Канту, в том числе из-за конфликта Канта с учителем Болотова магистром Вейманом. Позднее, в своей переписке 1809-1810 гг. с молодым родственником Н.С.Арцыбашевым, Болотов писал «… случалось мне великого или, прямее сказать, бестолкового Канта самому видать», но «умствования» этого философа, по словам Болотова, не шли ни в какое сравнение с произведениями других мыслителей, первенство среди которых он отдавал философу-теологу Христиану-Августу Крузиусу, которого обожаемый Кантом Фридрих II объявил личным врагом и изгнал из прусских университетов.
А.Т.Болотов был любимым учеником Даниеля Веймана, читавшего курс крузианской философии в Кёнигсбергском университете, т.к. при российской оккупации Кёнигсберга этот правый мыслитель снова вошёл в моду. Вейман же был соперником Канта и именно Вейману досталась должность профессора, которой Кант так сильно и безуспешно добивался. Конфликт философов дошёл до того, что Кант назвал Веймана «циклопом» и отказался участвовать с ним в публичных дебатах. Кроме этого Кант знал о связях Веймана с Болотовым. Последний позднее очень сокрушался, что юношество в России обучалось взглядам не истинных философов, а тех, «кои умы только расстраивать в состоянии», и даже в конце своей жизни не поменял своего негативного мнения о Канте и его философии, как впрочем и многие великие люди России.
В 2013 году в Литературной газете была опубликована статья доктора исторических наук В.Н.Шульгина «С Кантом наперевес», в которой были приведены нижеуказанные данные об отношении к философии Канта.
«…Русские мыслители давно определили место Канта в становлении западной мысли. Кант стал учителем Маркса, «диалектически» уравняв добро и зло, восславив революцию и войну как средство обретения человеческой свободы во всемирном масштабе.
Русский религиозный мыслитель, философ-футуролог Николай Фёдорович Фёдоров точно передал смысл наставлений Канта: «Только в розни благо… лишь вражда продуктивна»; «Открещивайтесь от отечества… не будьте братьями! Ещё же лучше: назовите небратство братством!»; «Ничего большего себя самого не знайте! Будьте сынами боязни, неприязни, розни!»; «Говорите: «я – в себе и для себя!.. и все мы друг ко другу в вечной розни да пребудем… Да исчезнет село, которое не может обманывать себя, подобно городу».
О крайней бездуховности Канта, страшно повлиявшего своим мощным умом на весь мир, говорил и наш великий мыслитель А.Лосев. Русская мысль всегда отвращалась от кантовской самовлюблённости, индивидуализма, эгоцентризма, глобализма. Кстати, именно Кант был автором либерального проекта мирового правительства.
Философ В.Эрн, выступая с лекцией на тему «От Канта к Круппу» в октябре 1914 года, назвал Канта «величайшей вехой в манифестации германского духа». Имелся в виду хищнический дух завоевания «железом и кровью» ближних и дальних земель. Кант, по сути, благословил новые завоевания: «Для германского сознания со всего мира были сняты онтологические запреты и высшие предназначения, и географическая карта земли предстала германскому воображению огромным и сладким «меню»…» В Канте воплотились гордыня «германской идеи», «помрачение разума» и «метафизическая спесь» либерального Запада, его «люциферианские энергии», которые и привели к 1914 году…».
Напоминаю, что буквально на днях весь мир отмечал 100-летие окончания Первой Мировой войны, в которой было пролито много крови наших настоящих (в отличие от Канта) соотечественников.
В любой биографии философа упоминается графиня фон Кейзерлинг, пророссийски настроенная аристократка, хорошая знакомая Канта. В течение десятков лет он учил её детей, приходил к ней на ужины и называл ее своим «идеалом женщины». Тем не менее мнения Кейзерлинг и Канта о российской оккупации Пруссии были противоположны. Тридцать лет спустя их общий друг записал застольный разговор у Кейзерлинг. Данная история приводится в книге Манфреда Кюна (M.Kuehn. Kant: A Biography. — NewYork: CambridgeUniversityPress, — 2001) и ссылающегося на нее Александра Эткинда (Эткинд А.М. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России / авториз. пер. с англ. В. Макарова. — М., 2013). В этих источниках сказано следующее: «…Разговор зашел о политике, и наши офицеры активно ее обсуждали. Мы с Кантом заявили, что русские — наши главные враги… Графиня же придерживалась другого мнения… «Если бы мой муж был жив, он бы обязательно объяснил королю методом конкретной дедукции, что Россия — наш лучший союзник»… Я до сих пор не могу поверить, что в Восточной Пруссии у них не было никаких интересов… Но графиня не изменила своего мнения…» (Kuehn 2001: 337–338).
Таким образом, пять лет жизни в русском подданстве стали для Канта периодом творческого кризиса, причиной которого могла быть полускрытая русофобия немецкого философа.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать достаточно обоснованный вывод о том, Иммануил Кант является очень сомнительным «соотечественником». Но даже если его таковым признать, то за 5-летний период сохранения за ним статуса «соотечественник» (т.е. с 1758 по 1762 год) Кант точно не внёс никакого значимого вклада в развитие и становление России. А именно наличие такого критерия, как «значимый вклад в развитие и становление России», является безусловным требованием Положения о конкурсе «Великие имена России» к именам-претендентов на внесение в списки для голосования, в том числе в финальный шорт-лист, в который Канта включили незаконно.
Уважаемый Валерий Александрович!
Прошу Вас принять все необходимые организационные меры для скорейшего исключения Иммануила Канта из калининградского списка для голосования, оставив в нём только Александра Василевского, Елизавету Петровну и Ивана Черняховского. Надеюсь на то, что Вы лично и Общественная палата России выступаете за справедливое и равное отношение ко всем именам-претендентов, предложенных нашими гражданами для конкурса «Великие имена России». Если это так, то я прошу Вас исключить Иммануила Канта из калининградского шорт-листа, как при аналогичном несоответствии требованиям Положения о конкурсе Вы исключили Шестую роту псковских десантников».
