Роковой аванс
В 2014-2015 гг. во время выполнения генподрядчиком (ООО «МехСтройТранс») работ по реконструкции корпусов областного тубдиспансера с целью ускорения выполнения работ (в том числе для закупки необходимых материалов и оборудования) на правительственном совещании было принято решение о выплате авансовых средств генеральному подрядчику. В ноябре 2014 и в октябре 2015 года заказчиком (тубдиспансером) были подписаны дополнительные соглашения к договору (государственному контракту) об авансировании работ (первое на сумму более 5 миллионов рублей, а второе на сумму более 21 миллиона рублей). Решение о необходимости выплаты указанных авансовых средств принималось в Правительстве Калининградской области непосредственно под руководством заместителя Председателя Правительства Калининградской области А.Н. Силанова при участии руководителей различных профильных министерств и ведомств, в том числе с участием юристов.
Длительное время после перечисления вышеуказанных бюджетных средств в качестве аванса никаких нарушений закона при исполнении госконтракта правоохранительными и контрольными органами не выявлялось. И только 14 марта 2017 года на официальном сайте генпрокуратуры появилась следующая информация: «ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (заказчик) и ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили с подрядной организацией 3 договора на выполнение указанных работ.
По данным договорам взаиморасчеты за выполненные работы должны были осуществляться в размере их фактической стоимости.
Однако руководители застройщика и заказчика-застройщика заключили с подрядчиком дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчику был перечислен аванс в размере около 21,5 млн рублей.
Таким образом, в результате действий должностных лиц застройщика и заказчика-застройщика незаконно были потрачены средства федерального бюджета, выделенные на реализацию целевой программы.
Кроме того, не завершение в установленный срок работ на объектах ФЦП привело к неисполнению обязательств Калининградской области по контракту, субсидируемому из федерального бюджета, что, в свою очередь, повлекло не только возврат средств (с учетом штрафных санкций) в сумме 31 млн рублей, но и сокращение финансирования региона на указанную сумму.
В связи с этим прокурор района направил материалы проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц.
По результатам их рассмотрения в отношении главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» Евгения Туркина и и.о. директора ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» Сергея Черномаза возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)».
Спустя некоторое время, уголовное дело в отношении Сергея Черномаза (нынешнего министра строительства Калининградской области) было прекращено из-за отсутствия у него умысла на совершение преступления. При этом следователь, ведущий расследование идентичного уголовного дела в отношении Евгения Туркина, в течение двух лет не смог найти подтверждения наличия такого же умысла у главного врача тубдиспансера. Но обвинение с врача не снято.
Так как хоть кто-то должен ответить за «уплывшие» бюджетные миллионы, в самый последний момент для Туркина был придуман совершенно абсурдный «умысел», на абсурдность которого следователю уже указывала прокуратура. Тем не менее, из-за того, что данный состав преступления требует наличия только прямого умысла, следователь включил в текст обвинительного заключения всё те же абсурдные слова: «…явно выходя за пределы своих полномочий, преследуя цель создания видимости успешного руководителя, используя свой авторитет в соответствии с занимаемой должностью, осознавая, что его действия носят незаконный характер, дал незаконное указание подчинённому главному бухгалтеру…, чтобы последняя произвела перечисление денежных средств…».
«День дурака»
Похоже, следователь просто готовился к 1 апреля… Именно сегодня в 14 часов Центральный районный суд города Калининграда начнёт рассматривать уголовное дело в отношении главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» Евгения Туркина. Такое совпадение с датой международного «Дня дурака», наверное, не случайно и имеет в данном случае двойственный смысл.
Следователь 4 отдела СУ УМВД России по Калининградской области Д.Е. Алексеева (которой в течение двухлетнего расследования дела Туркина прокурор не раз возвращал его из-за существенных нарушений УПК для производства дополнительного следствия), а также заинтересованные в её успехе лица, наверное, очень надеются, что «дураком» в итоге окажется единственный обвиняемый — Евгений Николаевич Туркин.
Ниже — скан постановления и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда, подтверждающего «высокий» уровень профессионализма и неангажированности следователя…
Но, если предположить, что в суде восторжествуют правда и справедливость, то в «дураках» могут остаться некоторые действующие и бывшие чиновники, давно задумавшие сделать главного врача тубдиспансера классическим «козлом отпущения».
Аукцион нельзя конкурс
20.11.2013 на сайте http://zakupki.gov.ru Конкурсным агентством Калининградской области был опубликован заказ № 0135200000513001537, т.е. информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде». Начальная (максимальная) цена контракта составляла внушительную сумму в размере 368 397 370 рублей.
Действовавший в тот момент Закон № 94-ФЗ позволял проводить торги в форме конкурса ИЛИ аукциона (в том числе в электронной форме).
По неизвестным и весьма странным причинам правительство Калининградской области отказалось тогда от проведения конкурса (более прозрачной и надёжной формы торгов) и выбрало самую критикуемую экспертами и очень удобную для аферистов-мошенников форму электронного аукциона с «игрой на понижение». Аукцион был проведен на электронной площадке (интернет-сайте) «РТС-тендер». В результате таких странных «игр», которые всегда лукаво обосновываются желанием максимально сэкономить бюджетные средства, победителем аукциона стало ООО «МехСтройТранс», которое снизило цену контракта более чем на 94 миллиона рублей.
Понятно, что при ТАКОМ снижении цены контракта, эта (в тот момент никому особо неизвестная) компания осталась вне конкуренции, т.к. четверо других участников аукциона посчитали для себя невозможным выполнить громадный объём работ за такие или ещё меньшие деньги.
Эрмитажная «прелюдия» любителя «делиться»
Скорее всего, госконтракт по реконструкции тубдиспансера был нужен «МехСтройТрансу» (в качестве своеобразной «прелюдии») для создания собственного имиджа надёжной компании, работающей с государственными структурами. Наличие действующего калининградского госконтракта, а также имеющиеся связи в Минкульте России позволили ООО «МехСтройТранс» поймать более крупную «рыбу». В 2015 году данной компанией был подписан трёхмиллиардный госконтракт с известным на весь мир санкт-петербургским Эрмитажем.
Намучившись с недобросовестным генподрядчиком, Эрмитаж обратился с заявлением в СКР о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц) по факту хищения авансированных средств через ООО «МехСтройТранс» и другие компании ГК «Роспан» Никиты Колесникова. После возбуждения дела Колесников, а также бывший замминистра культуры РФ Григорий Пирумов, были арестованы в связи с обвинениями в хищении 450 миллионов рублей в рамках выполнения вышеуказанного контракта с Эрмитажем. СМИ сообщали о том, что Колесников «заходил» в тендеры Минкульта и подведомственных ему учреждений, получал деньги якобы за выполненные работы, обналичивал миллионы и делился».
Интересно то, что аналогичное «эрмитажевскому» заявление Туркина, поданное в УМВД России по Калининградской области, с просьбой возбудить уголовное дело по факту возможных мошеннических действий руководителя ООО «МехСтройТранс» (направленных на завладение бюджетными средствами, полученными в рамках госконтракта с тубдиспансером) было отклонено. В возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество» отказано в связи с отсутствием состава преступления. Может быть, дело в том, что кому-то очень не хочется предположить, что главный хозяин «МехСтройТранса» Колесников (привыкший делиться с госчиновниками за содействие в получении бюджетных средств) мог сделать предложение поделиться чиновникам Правительства Калининградской области? Тем самым чиновникам, которые координировали процесс исполнения госконтракта с тубдиспансером и могли давать распоряжения главному врачу этого учреждения Евгению Туркину.
«Необязательное» распоряжение вице-премьера
Таким распоряжением для Туркина стал пункт 12 официального протокола совещания под председательством и за подписью заместителя Председателя Правительства Калининградской области А.Н. Силанова, который содержал следующую информацию: «наименование мероприятия: «Решить вопрос авансирования работ на объекте (с учётом дальнейшей закупки материалов)»; ответственный: «Туркин Е.Н. (ГБУЗ ОПТД), Каржавых Е.В. (Минстрой), Журавлев А.А. (Минздрав); Срок выполнения: «До 13.10.2015».
Этот протокол имеет все признаки официального документа: наименование, дату, номер, должность и подпись лица, являющегося прямым начальником для главного врача тубдиспансера.
При этом следует отметить наличие у Туркина аудиозаписи фразы, сказанной человеком, голос которого очень похож на голос А.Н. Силанова. Фразы следующего содержания: «К нашему совещанию, когда мы проводили совещание, речь шла о цессии, речь шла о Промстрое, речь шла о том, чтобы сегодня пришел Промстрой и начал закупать окна, лифты и всё остальное, их нужно профинансировать в размере 10%».
Если предположить, что это говорит Алексей Николаевич Силанов, то с учётом вышеуказанного протокола совещания от 02.10.2015 (регистрационный номер 45пртк/05-03 от 09.10.2015 за его же подписью), можно сделать обоснованный вывод о наличии фактического распоряжения (поручения), данного Е.Н.Туркину вышестоящим руководителем, который в соответствии с Указом Губернатора Калининградской области от 3 июня 2013 года № 137 организовывал и координировал деятельность Министерства здравоохранения Калининградской области. При этом ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» являлся и является учреждением, подведомственным региональному Минздраву.
Уголовное дело Туркина имеет небольшое сходство (аналогию) с уголовным делом, возбужденным (по той же самой 286 статье УК РФ) в отношении Светланы Грибовской, директора калининградского областного музыкального колледжа имени Рахманинова. Аналогия заключается в том, что Грибовская совершила незаконные действия также во исполнение протокольного поручения. В декабре 2015 года представители подрядчика, областного минстроя, минкульта и Светлана Грибовская провели очередное совещание, по итогам которого был составлен протокол, утвержденный вице-премьером регионального правительства Александром Богдановым. В соответствующем пункте протокола было сказано: «По результатам обсуждения принято решение решить вопрос оплаты за орган для музыкального колледжа в размере до 40% от его стоимости, заказчику и генподрядчику ООО „Каре-Балт» в течение 10 дней уведомить о перечислении финансовых средств изготовителю».
И в деле Туркина, и в деле Грибовской высокопоставленные и не очень государственные служащие ведут себя очень некрасиво, а именно по принципу: «ничего не видели, ничего не слышали, ничего никому не говорили». По сути это выглядит, как предательство своих коллег и готовность их сделать «козлами отпущения».
Оправдание или соучастие
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» сказано следующее: «Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).
Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления».
В словаре основных уголовно-правовых понятий и терминов (Сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин; Омский юридический институт МВД России, 1997) сказано: «Заведомо незаконный приказ (распоряжение) — это приказ (распоряжение), который явно, вне всякого сомнения, выходит за рамки компетенции отдающего его лица и противоречит содержанию закона, охраняющего права и свободы человека и гражданина. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях».
Исходя из значения этого термина, можно сделать вывод о том, что у Туркина точно не было явных оснований считать, что всё бурное обсуждение (Силановым и другими высокопоставленными чиновниками-руководителями, в том числе юристами) возможности и необходимости срочного авансирования «МехСтройТранса» (с включением итогового поручения об этом в протокол) является незаконной акцией в виде заранее отрепетированного «спектакля». «Спектакля», единственным наивным и доверчивым зрителем которого оказался сам Евгений Николаевич Туркин. То есть признак заведомо осознаваемой Туркиным незаконности протокольного поручения об авансировании ОТСУТСТВУЕТ.
При этом под приказом или распоряжением понимается властное требование о выполнении каких-либо действий либо воздержании от их совершения. Оно может быть устным или письменным, переданным обязанному лицу непосредственно или через других лиц (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. С. 151 (автор — В.С. Устинов)). Таким властным требованием вполне можно считать вышеуказанный двенадцатый пункт протокола совещания.
Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными. Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 120 — 121 (автор — А.А. Толкаченко)).
Уголовная ответственность за какое-либо из умышленных деяний, предусмотренных УК, наступает для подчиненного, ТОЛЬКО если это деяние (действие или бездействие) совершено им во исполнение ЗАВЕДОМО незаконного приказа или распоряжения начальника (руководителя), т.е. когда он осознает очевидную незаконность этого приказа (распоряжения) прежде всего по его содержанию.
Исходя из вышеуказанных норм уголовного права и других вышеуказанных обстоятельств, можно сделать достаточно обоснованное предположение, которое заключается в том, что врач Туркин должен быть (как максимум) освобождён от уголовной ответственности по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» (так как он выполнял обязательное для него письменное распоряжение вышестоящего руководителя и не осознавал его заведомую незаконность) либо (как минимум), в случае установления следователем и судом обратного (то есть доказательств, подтверждающих осознание им заведомой незаконности распоряжения А.Н. Силанова об авансировании), обвиняемый врач должен нести ответственность СОВМЕСТНО с Алексеем Николаевичем Силановым и/или другими виновными лицами, выступающими в таком случае в роли подстрекателя (подстрекателей) и соучастника (соучастников) преступления.
Подписание под угрозой увольнения
Высокую вероятность умышленного подстрекательства Туркина к подписанию незаконных (как выяснилось позднее) допсоглашений об авансировании работ по госконтракту с «МехСтройТрансом» показывает ещё одна очень интересная аудиозапись.
На ней мы слышим мужской и женский голоса, очень похожие на голос нынешнего министра строительства Калининградской области Сергея Черномаза, а также бывшего заместителя министра строительства Калининградской области Елены Каржавых. Последняя совсем недавно совершила странный поступок: успешная заместитель министра неожиданно для всех приняла решение уволиться из регионального правительства по собственному желанию.
Послушайте эту аудиозапись полностью, а также отдельный (специально замедленный) её фрагмент с мужским голосом…
Евгений Туркин утверждает, что именно Елена Викторовна Каржавых была тем человеком, который на совещании у Силанова представлял и расхваливал (за надёжность и добросовестность) ООО «Промстрой». Эту калининградскую компанию генподрядчик (ООО «МехСтройТранс») сначала привлёк себе на субподряд, а затем заключил с ней договор цессии (соглашение об уступке права требования), т.е. уступил свои права требования бюджетных средств по госконтракту (включая 21-миллионый аванс). Интересен тот факт, что ООО «Промстрой» было создано (зарегистрировано) в Калининграде в августе 2014 года, спустя несколько месяцев после заключения «МехСтройТрансом» госконтракта с тубдиспансером.
Позднее выяснилось, что данный договор цессии со стороны ООО «Промстрой» был подписан генеральным директором Е.Ю. Светличной, которая была специально выбрана на роль подписанта. Специально выбрана, т.к. никогда до этого директорства не занималась менеджментом и строительством. Она вела совершенно другой образ жизни. Очень похоже, что Светличная просто «держала место» для будущего руководителя ООО. Чуть позднее, а именно сразу после перечисления всех авансированных миллионов на счет ООО «Промстрой», генеральным директором «Промстроя» стал Авраменко Евгений Александрович. Именно этот человек присутствовал и даже выступал на том злополучном для Туркина совещании под руководством Силанова, но в качестве главного инженера ООО ««МехСтройТранс», что отражено в протоколе.
Ещё одним показательным моментом этой истории является «случайное» совпадение даты подписания двух очень важных документов:
— вышеуказанного соглашения между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Промстрой» об уступке права требования по госконтракту;
— допсоглашения об авансировании в размере 21 млн. рублей, которое (если верить аудиозаписи с мужским и женским голосами) Сергей Черномаз мог подписать под угрозой увольнения.
Это одновременное подписание двух разных документов (одного с участием исключительно частных компаний, а второго — с участием госструктур) наводит на мысль о том, что делалось это одним «пакетом», то есть было заранее согласовано.
От Авраменко к Авраменко
Совсем недавно в рамках ознакомления с материалами конкурсного производства адвокат Евгения Туркина смог ознакомиться с нижеуказанным документом (договором цессии), наглядно показывающим дальнейший этап схемы по выводу бюджетных средств на личный счёт бывшего главного инженера ООО «МехСтройТранс». В этом договоре Е.А. Авраменко — гендиректор ООО «Промстрой» — уступает права требования более двух миллионов рублей Е.А. Авраменко — физическому лицу. Позднее эти два миллиона будут перечислены на счет Авраменко поставщиком лифтов (ООО «ТД Технос»).
Учитывая вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что высокопоставленные (особенно по сравнению с Е.Н. Туркиным) сотрудники правительства Калининградской области, которые организовывали и координировали действия заказчика (тубдиспансера) по госконтракту с ООО «МехСтройТранс», почему-то (в отличие от сотрудников Эрмитажа, работавших с этим же генподрядчиком) не провели необходимый должный анализ проделанных генподрядчиком работ и его финансово-экономического состояния, проигнорировали инициированные им (летом 2015 года) арбитражные споры и не приняли своевременного и единственно верного (в такой ситуации) решения об одностороннем расторжении договора. Того самого решения, о котором на выше размещённой аудиозаписи говорила женщина с голосом, очень похожим на голос Е.В. Каржавых.
Своим принципиальным решением продолжить работу с ООО «МехСтройТранс» и подталкиванием (через протокол) Туркина к принятию решения о подписании ВТОРОГО незаконного допсоглашения об авансировании (неосознаваемого Туркиным в качестве незаконного ни в первом, ни во втором случае) эти самые высокопоставленные госслужащие допустили дальнейшее (повторное) разбазаривание бюджетных средств. Они позволили не чистым на руку коммерсантам-подрядчикам незаконно получить из бюджета более 20 миллионов рублей.
Куда Каржавых? Как же Кушхов? Как же Черномаз?
Возникает ещё два вопроса. Является ли прекращение уголовного преследования господина Черномаза, а также «добровольное» увольнение Каржавых «по собственному желанию» формой благодарности за их молчание, необходимое кому-то неизвестному, но причастному к уголовному делу Туркина? И не является ли это молчание родственным тому медиамолчанию (отсутствию освещения процесса реконструкции тубдиспансера «МехСтройТрансом» примерно с февраля 2014 года и до конца 2015 года), о котором кто-то неизвестный и влиятельный зачем-то попросил калининградские СМИ.
Обнаружила факт такого странного «молчания СМИ» Мария Пустовая, изучая данную тему, при подготовке интервью с Туркиным для сайта «Руград». В этом интервью есть и такие слова Марии: «С 2014 года упоминания о строительстве этого объекта Федеральной целевой программы развития Калининградской области совсем исчезли из новостной повестки».
Также я хочу обратить внимание общественности, следователя и суда на следующие пункты госконтракта, заключенного между тубдиспансером и ООО «МехСтройТранс», которые в обязательном порядке должны были учитывать Кушхов и Черномаз. Учитывать при принятии решения собственноручно подписать незаконные (как выяснилось позднее) допсоглашения об авансировании от имени заказчика-застройщика (ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»). Напоминаю, что равноправными и обязательными сторонами-подписантами госконтракта и допсоглашений были: генподрядчик в лице гендиректора, тубдиспансер в лице Туркина и ГКУ КО «РУЗКС» в лице сначала Кушхова, а потом — Черномаза.
Пункт 12.6 госконтракта (договора):
«Изменения и дополнения к Договору, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ действующему законодательству и законным интересам СТОРОН, оформляются дополнительными соглашениями».
Пункт 12.9 госконтракта (договора):
«Во всём, что не предусмотрено настоящим Договором, СТОРОНЫ РУКОВОДСТВУЮТСЯ действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами Калининградской области»
Эти пункты касаются ВСЕХ Сторон госконтракта (Договора) и ВСЕМ Сторонам запрещается подписывать дополнительные соглашения, противоречащие законодательству РФ.
В связи с этим непонятно, почему, прекратив уголовное дело, первоначально возбужденное в отношении Сергея Черномаза, не прекратили полностью идентичное уголовное дело в отношении Евгения Туркина???
Также странным выглядит изначальный отказ от возбуждения уголовного дела в отношении бывшего министра строительства Кушхова, который так же, как и Черномаз, подписывал (вместе с Туркиным) допсоглашение к госконтракту об авансировании ООО «МехСтройТранс». Злые языки говорят, что об отсутствии претензий к Кушхову по делу Туркина могли позаботиться его коллеги, обвиняемые по другому уголовному делу, связанному с работами на острове Октябрьский в рамках подготовки к ЧМ-2018.
Кстати, после подписания допсоглашений и Кушхов, и Черномаз стали кроме потенциальных соучастников преступления его непосредственными подстрекателями. Ведь и первое, и второе допсоглашение с прилагаемыми к нему расчётами готовило ГКУ КО «РУЗКС». В штате тубдиспансера юриста для подготовки текста допсоглашения не было, а подготовка расчетов-приложений является непосредственной прерогативой заказчика-застройщика.
На одном из таких прилагаемых расчетов стоят подписи ТОЛЬКО заказчика-застройщика и генподрядчика. Подписи Туркина на нём НЕТ, что ДОКАЗЫВАЕТ подстрекательство со стороны руководителей ГКУ КО «РУЗКС» и отсутствие самостоятельных умышленных действий Туркина по подготовке незаконного допсоглашения. Понятно, что Туркин ПОСЛЕДНИМ ставил подпись на допсоглашениях, рассчитывая на то, что подписавшие их Кушхов (а позднее Черномаз) не могли себе позволить пойти на нарушение требований госконтракта (его пунктов 12.6 и 12.9) и подписать заведомо незаконный документ, подписание которого влечет уголовную ответственность.
